27 апреля 2015-го в Санкт-Петербурге Николай Стариков провел встречу с читателями, где презентовал несколько изданий и рекомендовал их к прочтению как крайне интересные материалы. После вступительной речи господин Стариков отвечал на вопросы, мало касающиеся его книг и книг как таковых, но напрямую относящиеся к «Партии Великое Отечество», позиций ее руководителей и членов, ситуации в стране, определенным историческим периодам нашего государства.

Для удобства приводим список вопросов. Можете кликнуть на интересующий, чтобы не читать все, если нет желания (чем, собственно, и удобна текстовая версия).

• Бессмертный полк
• Изборский клуб
• Идеология в учебниках
• Соотечественники за рубежом
• Ленин
• Национализация рубля
• Почему бизнесмены покидают Россию
• Россия и Белоруссия
• Социалистический путь развития России
• Лукашенко
• Государственный долг США
• Учения с НАТО в Казахстане
• Роль русского народа в государстве
• Государственный переворот и референдум о Конституции
• Ситуация на Кубе
• Совмещение государственного и частного экономического участия
• Сталинские репрессии в отношении священнослужителей
• Помощь Партии Великое Отечество

Отвечает Николай Стариков

Полную версию можно послушать в записи.

 

Мы публикуем частичную текстовую версию — конкретно вопросы и ответы, — оставляя вступительную речь неосвещенной для личного ознакомления каждому согласно его желанию.

Бессмертный полк

Вопрос касается вашей публикации о Бессмертном полке. С чем-то я согласен, но мне представляется все же, что Бессмертный полк должен идти 9 мая, потому что нельзя отнимать Великую победу у мертвых, завоеванную для нас — живых. Может быть, в чем-то я и не прав, но я, например, шел в 2014-м с портретом своего деда, который воевал в СМЕРШ-е, и чувствовал только положительные эмоции. Не могли бы вы еще раз прокомментировать свою позицию?

Николай Стариков: Некоторое время назад я опубликовал статью, после чего подвергся очень жесткой критике. Я считаю, критика — это очень полезная вещь, поэтому когда я высказываю свои мысли, критики не боюсь. Значит, о чем идет речь: речь идет о том, что на мой взгляд, 9 мая — это не тот день, когда должна проходить акция «Бессмертный полк». Объясню, почему. Во-первых, потому, что за десятилетия с момента победы уже сложился определенный стандарт празднования 9 мая — я в хорошем смысле слова — и 9 мая, безусловно, мы обязательно поминаем павших. Это всегда неотъемлемая часть 9 мая, это и минута молчания, и возложение венков, каждый вспоминает своих близких, не вернувшихся с войны, и тех, что вернулись, но ушли уже после этого из жизни — это есть, но 9 мая для нас праздник, хоть и со слезами на глазах. Поэтому я против реформ празднования 9 мая.

Я считаю, что к этому празднованию ничего добавлять и ничего убавлять от этого не нужно. Я не считаю, что современные креаторы какие-то, они умнее, чем те фронтовики, которые заложили традиции празднования 9 мая. В данном случае я выступаю с точки зрения консервативной позиции: вот мы праздновали 69 лет День Победы определенным образом, и давайте праздновать так, и ту традицию, что заложили фронтовики, передавать нашим детям, внукам, правнукам, потому что 70 лет Победы, это значит, что по самому хорошему варианту фронтовику под 90. Мы с вами понимаем, что еще — дай бог им всем здоровья — пройдет относительно короткий промежуток времени, и все те, кто помнили войну и участвовали в ней, они уйдут из жизни.

Те, кто пытается разрушить ментальный код нашего народа, они всегда работают на перспективу. Вот вы говорите, что испытывали хорошие эмоции. А когда начиналась Перестройка, кто-то испытывал плохие эмоции? Когда начиналась Перестройка, гласность, ускорение… что там еще… слова-то исключительно хорошие, и эмоции хорошие, но в итоге этих хороших эмоций мы с вами остались без страны. Никто и никогда не придет к вам и не скажет: вы знаете, я хочу разрушить вашу страну, уничтожить вашу память, и вообще переформатировать ваше будущее поколение. А это — один из элементов методики по изменению будущих поколений.

Ведь для нас важно что? Чтобы наши дети, наши внуки были ментально такими же, как мы. Да, может быть, они буду любить чуть-чуть другую музыку, может, будут чуть-чуть другие фильмы смотреть, но они должны быть именно чуть-чуть другими. Ведь это связь поколений: если мы с вами слушаем музыку, которую слушал наш дед, мы что-то чувствуем, и это очень важно. А если эта музыка уже чужая для наших детей, значит они другие, то есть начинается все с таких небольших фрагментов, как изменение праздников, как изменение книг, как изменение оценок, и в этом смысле акция «Бессмертный полк», она как троянский конь. Ну представьте: в этом году она стала практически всероссийской при поддержке государства — это и есть главная опасность.

Вы посмотрели, кто является инициатором? Некие некоммерческие организации, корни которых, пуповина, ведут за границу: там есть организации, финансируемые американскими фондами ЦРУ-шными. Но если мы с вами считаем, что эти ЦРУ-шные фонды хоть что-то хорошее для нашей страны делают, ну тогда, наверное, давайте относиться к этому так, что иногда они, знаете, сделают что-то хорошее, а иногда — что-то плохое. Я не знаю хорошего, что сделали эти фонды. Это так же, как учебники, написанные на соровские гранты. В чем тут что называется суть? Превращение дня светлого праздника Победы в траурное мероприятие — вот о чем идет речь.

Когда я об этом написал, стали отвечать, что вот, мол, Стариков против того, чтобы вспоминать ветеранов. Конечно, нет! Мы вспоминали и будем вспоминать ветеранов, но такое мероприятие, как «Бессмертный полк», оно должно быть 22 июня — вот там ему самое место. Это день скорби — день скорби и готовности защищать свою родину. Вот 22 июня мы оказались неготовы, и смотрите, какие печальные последствия — сколько людей погибло. А 9 мая — это праздник. Сначала скажут, что 9 мая — это траурный день, потому что погибло столько людей; потом начнется дискуссия, а надо ли было столько людей класть в землю для того, чтобы защитить родину — может, надо было договориться? Уже сейчас говорят либералы, может быть, надо было блокадный Ленинград сдать нацистам: и люди бы живы остались, — на «Эхо Москвы» говорят, на «Дожде». Потом скажут, что победа слишком дорогой ценой досталась; потом поставят под вопрос саму победу — во о чем идет речь. И мы должны понимать, что это камень в наш будущий огород.

Они работают не для нас с вами, не на будущее поколение, а через два поколения, когда ветераны уже ушли из жизни, ушли из жизни те, кто был детьми во время войны. Откуда поколения узнают, как праздновался День Победы? У них останется традиция ходить с портретами погибших. И все — других традиций не останется. Здесь у нас есть возможность сделать из лимона лимонад — если нам пытаются, так, незаметно, внедрить эту традицию, давайте просто перенесем ее на 22 июня, и тогда от нее будет реальная польза.

В качестве примера того, что они работают на несколько поколений, вспомните Аллена Даллеса и все эти разложения, изменения ментального кода советского народа, победившего в великой войне. Они начинали это — живы ли они сегодня? Даллес, брат его? Нет, конечно. Давно умерли, давно в могилах, а дело их пережило их, и посеянные ими семена взросли в 90-е годы. Вот сейчас на Украине в полный рост зацвело все это. Так что вам надо понимать, что это не для вас. Вы-то смотрите как человек: я знаю деда, знаю прадеда, положительные эмоции… а вот внук ваш — каково будет его отношение к этому? Вот о чем идет речь. Поэтому надо ко всему относиться очень осторожно, потому что технологии манипуляций, изменения ментального кода целых народов уже доведены, к сожалению, нашими геополитическими противниками до совершенства.

Изборский клуб

Вы достаточно давно и плодотворно работаете в составе «Изборского клуба», объединяющего патриотически настроенных людей самых разных профессий: это и экономисты, и  политологи, и философы, и социологи, — достаточно вспомнить имена Апосова, Глазьева и многих других. У каждого из них свой взгляд на развитие и экономики, и общественной идеи в России. Как удается прийти к общему знаменателю? Как рождается та аналитическая записка, которая в конечном итоге ложится на стол руководства страны?

Николай Стариков: Знаете, мне кажется, что это все-таки исторический миф, который приписывают Сталину. Когда его спрашивали о съезде, он говорил, что неважно, как люди голосуют, важно — как считают. Это в качестве шутки. На самом деле «Изборский клуб» — это собрание совершенно разных людей, совершенно разных по своему мироощущению, по своим взглядам. Там не то, что, знаете, все как под копирку единомышленники — нет. И в этом-то и прелесть: есть определенные дискуссии, есть полемика, но потом Александр Андреевич Проханов и несколько человек, занимающихся конкретной тематикой, садятся и всю эту палитру обобщают, пропускают через себя, и получается эта аналитическая записка. То есть мы формируем некую рабочую группу, занимающуюся каждым направлением: сегодня одна тематика, через месяц — другая тематика, через 2 месяца — третья. Таким образом это работает.

Мне кажется, что это правильная форма, потому что все-таки там собираются и мыслители, и писатели, и, как вы говорите, экономисты, и политологи, то есть публика совершенно разная. И как-то очень жестко вести дискуссию — нет. Есть люди разных политических взглядов: есть монархисты, есть сторонники социалистического пути… даже был такой случай интересный: есть у нас писатель и политолог Сергей Феликсович Черняховский — такой, знаете, абсолютно с виду спокойный интеллигентный человек, но он, во-первых, является родственником Черняховского, нашего генерала, чей памятник в Польше, к сожалению, все хотят снести… Но я сейчас другое хотел — привести пример.

Вот Сергей Феликсович, он, ну скажем так, марксист-ленинист по своим политическим взглядам, и мы относимся к ним с уважением. И была такая история, когда в прямом эфире одной из радиостанций он сломал нос одному оппоненту, очень невежливо потребовавшему выноса тела Ленина из Мавзолея. То есть он прямо в прямом эфире дал в нос человеку и, к сожалению, нанес небольшую травму, хотя когда вы смотрите на Сергея Феликсовича, очень сложно себе представить этого интеллигентного, милого, улыбчивого человека, за свои идеалы в прямом эфире бьющим в нос оппонента. Но, видите, и такие люди есть в «Изборском клубе». Поэтому мы дискуссии ведем осторожно… не задевая ничьих чувств. Удается — я еще никаких потасовок у нас внутри «Изборского клуба», слава богу, никогда не наблюдал. И всем хочу сказать: когда приедет к вам «Изборский клуб», вы так, с уважением, пожалуйста, осторожнее, потому что люди горячие, не смотрите, что сплошь интеллигенция — за себя могут постоять (от ред: смех, конечно, в зале; удачный момент).

Идеология в учебниках истории

Скажите, пожалуйста, чем обусловлено в России республиканской XXI века взять за основу книгу монархиста начала XX века, ведь книга по сути реакционная… вот вы сказали, можно было бы взять какой-то учебник советского времени… например «Всемирная история», в 13 томах которая выходила, а вы взяли книгу Платонова. Но мне кажется, даже Ключевский сильнее.

Николай Стариков: Ну, есть разные точки зрения. Ключевский, безусловно, какая-то величина историческая, но мне, во-первых, Платонов показался для учебника более понятным, если так можно сказать. Ведь учебник, это не просто книга, это книга, которую читают люди, которые молодые, которым это все неинтересно, и надо написать и преподавать так, чтобы это стало интересно. Я думаю, что здесь, наверное, 60 % от преподавателя, а 40 % от самой книги зависит. Может быть, кто-то не согласится в процентах… в некотором смысле вы сами ответили на свой вопрос. Вы говорите: а почему вы не взяли 13-томную «Историю»? Можно взять и 20-томную «Историю», только кто же ее в школе-то прочитает, 20-томную?

Я же в качестве примера в начале приводил изумительную книгу — 8 томов, и каждый из них страниц на 700. Ну, издать ее… наверное, да. Но это очень сложно. Про Наполеона (если выйдут), и то я был вынужден сокращать и часть информации просто оставить за скобками, иначе получился бы 800-страничный Наполеон, но он тоже будет тяжело читаем. Поэтому когда вы говорите об учебнике, нужно понимать, что учебник для школьников, для молодежи, читающей все меньше, — книга должна быть небольшая.

Далее: почему мне представляется, что надо брать учебники дореволюционные? Потому что в них все понятно. Можно спорить о нормандской теории, но период Ивана Грозного, период Романовых на сегодняшний момент понятны — там нет практически каких-то серьезных разногласий между историками. Платонов не идеал: он совсем немножко рассказывает про убийство Павла, совсем не упоминает английский след, хотя ту же, переходя через две страницы, рассказывает о том, что Павел с Наполеоном объединились, чтобы двигаться в Индию, и это было плохо для Англии, но говоря «А», он не говорит «Б». Это требует корректировки.

Советские учебники истории, они хороши с определенной точки зрения, но с другой стороны, они вносили идеологизированность в события до 1917-го, они выпячивали тех, кто поднимал антигосударственные восстания в Крыму. Кто там герои? Плотников, Сепан Разин, Емельян Пугачев — вот герои советского времени. А на мой взгляд, это вообще не герои. Если Россия ведет войну со Швецией, а у нее в тылу восстание… ну это как?

А Емельян Пугачев, поднявший восстание в сложный период истории, когда Россия и Крым возвращала, и с Турцией воевала? И тут пришлось отвлекать войска на подавление этого восстания. Я напомню, что в подавлении восстании Пугачева участвовал в полный рост Суворов. А до этого Суворов подавлял восстание в Польше, и поэтому на Западе Суворова очень, очень, очень не любят, когда в России его очень, очень любят. Так что советские учебники, они несли очень много, с плохой точки зрения, идеологии. Идеология может быть хорошей. Я приведу пример.

На мой взгляд, в учебнике истории идеология должна быть государственной. Если кто-то воевал за царя и отечество, а потому за народ — это герой. Если кто-то боролся против страны и отечества… это мерзавец. Вот с этой точки зрения очень просто отделить зерна от плевел. 1905-й год. Кто кидает бомбы? Герои или террористы? Конечно, террористы. Мерзавцы. И их именами не должны быть названы улицы. Почему? Потому что какой мы пример подаем? Это не годится. А например, Буденный и Ворошилов — это герои? Конечно, герои — герои гражданской войны. Они искренне готовы были умереть за ту Россию, что они хотели видеть не за деньги, не за акции. Самородки, благодаря гражданской войне сделавшие карьеру.

Мы должны уйти о идеологии, оценивая плохое и хорошее. Мы должны оценивать просто: если человек был для России, за Россию, значит он хороший. Даже если два положительных героя сражались между собой… Например, Деникин — можно к нему предъявлять претензии за то, что он проиграл гражданскую войну, можно; можно говорить о том, что он был марионеткой в руках англичан, которые им крутили — да, но он был в этом искренним, он был военным, его никто не учил политикой заниматься… и вдруг командир одной из дивизий, он становится главой России. Не хватило навыков: Ленину хватило, а Деникину — нет. Деникин и Буденный — это же антогонисты, но одинаково сражавшиеся за Россию. Вот что важно. Поэтому уважение к ним должно быть абсолютно одинаковым.

В этом смысле адмирал Колчак уже выглядит не так безупречно. Извините, он поступил на британскую службу в момент распада российского государства. Сейчас из него сделали такого романтического плейбоя, но тем не менее он присягнул британской короне. И только после присяги британской короне англичане его поставили во главе России. Значит об этом уже тоже надо рассказывать… человек так сказать специфический.

И с этой точки зрения понятно — кто такой генерал Власов? Предатель и негодяй. Он не герой — он предатель, потому что выступал против России. И тот, кто пытается сделать из него героя, выступает против нашей страны. Я напомню один факт. Генералу Власову подчинялись дивизии, состоящие только из русских. а дивизии, состоящие из украинцев, из белорусов, тоже подготовленные немцами, они ему не подчинялись. И Комитет освобождения народов России, так называемый КОНР, собравшийся в 1944-м… в их манифесте, извините, право на самоопределение народов России — а что это такое? Это манифест разрушения России, растаскивания ее по национальным квартирам.

Так извините, генерал Власов чем от Ельцина отличается? Генерал Власов в 1944-м говорит: берите суверенитета, сколько хотите, вплоть до отделения. А что говорит Ельцин в 90-е? Берите суверенитет! Другая историческая эпоха, но методы-то одни и те же. Смысл один и тот же. Те, кто пытается говорить в защиту Власова, — они либо политические слепцы, либо политически ангажированные: по-другому, на мой взгляд, совершенно не может быть.

Или, пожалуйста, другой пример: генерал Краснов. Прекрасное перо, блестящий писательский талант. Во время революции 1917-го имел шанс, пусть и небольшой, развернуть страну в другое русло. Он сразу после октябрьского переворота возглавил казаков — правда, их было мало: восемь сотен — и пошел на Петроград. Потом большевики отпустили его под честное слово, но он его нарушил — это, кстати, тоже о многом говорит — возглавил борьбу против большевиков на Дону. В этот период он был русский патриот, который боролся с тем, что считал опасным для России, — сложно ему какие-о претензии предъявить. Даже в том смысле, что он налаживает отношения с Германией, но не потому, что он продался немцам, а чтобы вместе с Германией победить большевиков и восстановить единство России. Но, извините, после гражданской войны он уезжает за границу, и ко Второй мировой войне он находится фактически на службе у нацистов. И ситуация уже другая: это уже не русский патриот, это уже предатель России, создающий казачьи части в составе СС. Заслуженная кара по окончании Великой отечественной войны — арестован вместе с генералом Шкуро, командиром этой казачьей дивизии, и повешен в Лефортово. Перед смертью, то есть на суде, сказал: поделом. Действительно, поделом.

У нас очень сложная история благодаря XX веку: человек, который в 1917-м может быть образцом служения присяге и верности долгу, он, извините, в 1941-м уже мерзавец и негодяй. Так же, как например генерал Туркул, чьи мемуары, посвященные дроздовцам, вошли в книгу, вышедшую в рекомендуемой к прочтению серии. Во время гражданской войны Туркул — да, честно сражался за ту Россию, которую он видел. Но, извините, во время Великой отечественной войны он уже спутался с немцами, а после Великой отечественной спутался уже с американцами. То есть это последовательное служение врагам России. Все — это уже не герой, это уже не образец для будущих поколений. Поэтому я предлагаю ввести в учебниках истории четкий критерий — не красный/белый, а очень простой: служил России, служил народу, значит мы пишем о нем хорошо; служил кому-то другому — пишем о нем плохо. Мне кажется, это будет самый лучший воспитательный момент для тех, кто будет читать учебники истории.

Программа ПВО по поддержке соотечественников за рубежом

У меня такой вопрос по поводу поддержки соотечественников за рубежом. Я проживаю в Таллине, и могу сказать по своему опыту, что эта программа, мягко говоря, не работает. Есть программа у партии ПВО? Какая-то программа по этому поводу. Ну и как бы сразу второй вопрос: вы говорили про Ленина — как вы относитесь к тому, что сейчас говорят? Ленин был для России… сделал не слишком много всего для нее хорошего, и некоторые патриоты России предлагают его все-таки убрать с Красной площади.

О Ленине

Николай Стариков: Мне кажется, что те, кто предлагает убрать Ленина с Красной площади, патриотами России не являются, потому что они хотят внеси раскол в российское общество. Вот мне лично мавзолей Ленина совершенно не мешает. Никак. Это часть нашей истории. Ленина похоронили наши деды и прадеды — пусть Ленин там находится. Пусть этот вопрос буде решаться через 100, через 200 лет, когда вообще других проблем у российского народа не будет. Вот пусть тогда открывают дискуссию про Ленина, когда это вопрос будет не столь острым. Сейчас на этом разве что политический PR кто-то хочет получить. На мой взгляд, ну это просто безответственные заявления.

Мое отношение к Ленину следующее: до октября 1917-го Ленин — ледокол разрушительных сил России; вместе с февралистами он выступал за отделение Украины, за независимость Украины от России, когда еще той Украины в помине не было. Почитайте Ленина периода апрельских тезисов, до октября. То есть это был такой циничный политикан, готовый разрушить страну. Когда Ленин получил власть, то сделал все наоборот по сравнению с тем, что он писал. Даже финские друзья благодарны Ленину за то, что он их отпустил.

Я в одной из книг документ привел даже со всеми орфографическими ошибками — прямо на коленке писали они, что Финляндию отпустить 30 декабря 1917-го, то есть не подождать некоторое время. Почему? Потому что Запад требовал от Ленина запустить процесс разрушения страны, чтобы и Украина могла отделиться. Первые документы Рады тогдашней, они же говорили о единстве России с Украиной, другое дело, что никакой Украины тогда не было — Раду никто не выбирал, как и наш Петроградский совет или как Временное правительство: все сами себя назначили практически. Рада Верховная, она так же была избрана никем, то есть собрались люди и сказали: мы — верховная власть.

Кстати, хочется обратить внимание, что впервые процесс разрушения России запустил не Ленин, а запустило его Временное правительство. Рада летом 1917-го, подчеркиваю — летом, приняла документ о том, что существует некая Украина, и эта Верховая Рада обладает верховной властью на территории Украины. И Временное правительство согласилось с этим. Объясню, что это такое: границ Украины не существует — были только губернии российские; что такое украинские подданные — непонятно; непонятно, кому Временное правительство отдало власть над непонятно очерченной территорией и над всем населением, которое никто не спрашивал, хотят ли они этого.

Так что первый этап разрушения, это был совсем не Ленин, это были февралисты. Ленин должен был просто продолжить это. Дальше Ленин сделал все наоборот: он собрал страну, он ее сохранил, и за это можно относиться к нему с уважением. Ленин — очень противоречивая фигура, но мне кажется, что речь о перезахоронении Ленина, конечно, не надо вести. И очень хочется, чтобы 9 мая Мавзолей не прятали. Чтобы это было видно — есть Мавзолей, на нем написано «Ленин» так, как и было написано, и как было, когда была Победа. Чтобы его не завешивали тряпочками, фанерками не заставляли и так далее. Чего, собственно говоря, стесняться? Если сегодняшние руководители страны не хотят стоять на Мавзолее, ну, пусть они стоят как-то по-другому, но Мавзолей при этом будет виден. Еще раз хочу сказать: мне Ленин не мешает. Я за то, чтобы память о Ленине была, и дальнейшая судьба его праха решалась через много лет новыми поколениями.

О соотечественниках за рубежом

Что касается соотечественников за рубежом и позиции нашей Партии Великое отечество, здесь я не скажу, что у нас есть какая-то очень обширная разработанная программа. Вообще хочу сказать, что политические деятели, которые говорят вам, что у них есть программа, разработанная на все случаи жизни, лукавят в лучшем случае. Потому что это нужно понимать направление движения, а не иметь толстые папки документов, устаревающих в случае изменения ситуации.

Для нас ситуация с соотечественниками выглядит так: мы считаем, что любой, кто является человеком коренной национальности России, должен автоматически получать российское гражданство. Что такое коренные национальности? Это те, кто проживали всегда на территории России. Плюс мы считаем, что частью российского народа являются украинцы и белорусы, поэтому любой, кто считает себя украинцем и белорусом, может автоматически, с нашей точки зрения, получать российское гражданство. Должно быть действительно какое-то автоматическое получение, потому что очень странно, когда русский человек сдает экзамен по русскому языку. Ну что это такое? Это, как говорил Владимир Ильич Ленин, по форме правильно, а по сути — издевательство. Так что от этого, конечно, нужно уходить.

Мы считаем, что Россия должна давать гражданство всем тем, кто хочет получать это гражданство, и если желающий является представителем коренной национальности, то для этого вообще ничего не нужно. Чеченец, якут, русский, украинец: пожалуйста, хочешь гражданство — получай гражданство. А вот если человек — представитель не коренной национальности России, тогда Россия должна на него внимательно посмотреть: как говорится, а нужен ли России такой гражданин. Может быть, не нужен. Тогда уже может быть какой-то период, заслужить надо это право, например отслужить в армии.

Сейчас обсуждается вопрос о приеме в армии иностранцев. На мой взгляд, это очень здравая идея. Не будет такого, чтобы 100 000 узбеков встало в очередь в военкоматы, и вдруг у нас армия стала вся такая исключительно азиатская — конечно, нет. Во-первых, вы решаете, принять этого человека или нет. Вы — военкомат, вы — военком, поэтому вопрос всегда регулируемый. В армии они приобщатся к русской культуре, а не только к мату. Это будут люди — уже носители русского духа. Я просто помню, когда учился в институте, у нас поступило несколько молодых людей из средней Азии. На первом курсе, в институте, они по-русски разговаривали с трудом. Один был из Узбекистана, другой — из Таджикистана, и прямо на первом курсе их забрали в армию. Через два года вернулись прекрасно говорящие по-русски молодые люди, отслужившие оба в танковых войсках (потому что они были небольшие такие) в Германии. Я уж не помню, овладели ли они немецким… но тем не менее. Так что вот позиция в отношении соотечественников у нас такая.

Национализация рубля

Вопрос по книге «Национализация рубля — путь к свободе России». В этой книге и во многих своих выступлениях вы говорите, что необходимо национализировать центральный банк и, как сказать… контролировать эмиссию рубля. У меня в связи с этим возникает следующий вопрос: если Центральный банк будет иметь возможность эмитировать рубль вне зависимости от золото-валютных резервов, то тогда как мировое сообщество будет контролировать, что наше правительство не напечатает просто так денег, не обменяет их на международной валютной бирже на доллары, на которые станет закупать у других стран технологии, сырье, ну я не знаю… все что угодно. Вот, вопрос в следующем.

Николай Стариков: спасибо за ваш вопрос. Я, может быть, поступлю не очень так тривиально: я вам вопрос задам. Скажите, пожалуйста, а как международное сообщество сейчас контролирует эмиссию доллара? Который производится без привязки к каким-либо золото-валютным, а точнее валютным, резервам. Она как-то контролируется? Международное сообщество никак не контролирует, да? Мы видим, к чему это приводит. Во-первых, к прекрасной жизни США, а во-вторых, к колоссальному государственному долгу. Поэтому мы из системы выносим два правила: первое — эмиссия валюты должна быть ограниченной; второе — это ограничение должно быть внутренним, а не внешним.

Сейчас эмиссия рубля привязана к сальдо-торговому балансу: если вы не продали ничего за валюту, вы не можете эмитировать свои рубли. Получается странная ситуация: вам надо по сути построить завод в России, бетон у вас есть, рабочие руки у вас есть, земля у вас есть, технологий для этого особых… знаете, мы умеем строить заводы, но мы ждем инвестора из-за границы. Зачем? Чтобы он принес сюда валюту, поменял ее на рубли и запустил процесс создания завода. Нам на самом деле подменяют понятия. Нам нужно, чтобы приходили технологии, а не деньги.

Вот на Украине ждут инвесторов. Мы понимаем, что они никогда не дождутся. Мы с 1991-го все ждем каких-то инвесторов. Они никогда не придут. Они придут в Китай, где им выгоднее. Они не придет к нам, потому что технологии нам не должны передавать. Нам нужно договариваться с Западом о строительстве предприятий, за которыми придут технологии. Вот сморите, отсутствие передачи Мистралей — это не только политика, связанная с Украиной, это еще вопрос передачи технологий. Не хотят передавать технологии. На определенном этапе подписали под давлением каких-то своих внутренних обстоятельств, потом на них надавили — не надо передавать русским технологии.

Давайте скажем правду — две модернизации, а на самом деле индустриализации, в России проходили по договоренности российской власти с Западом. Петровская и сталинская — не мы сами провели индустриализацию при Сталине. Это неправда, если кто-то так говорит. Американские инженеры, американские машины, американские технологии, другие технологии, другие государства, но в основном — американские. То есть по сути, если вернуться… что было задумано нашими геополитическими противниками? Когда они поняли, что не получается обеспечить внутренний взрыв в Советском Союзе, когда товарищ Троцкий не справился с заданием,и когда его выгнали из Советского Союза, они начали приводить к власти Гитлера в Германии и еще больше денег, вдобавок к плану Дауэса и плану Юнга, которые были еще до этого, вкладывать в немецкую экономику, добавили туда технологий, в том числе и военных, и сделали вот эту мощную экономику Третьего рейха.

Им не нужна была сильная Германия, которая победит слабую Россию. Им нужна была борьба двух равноценных противников, их взаимоистребление. И поэтому в этот же период они, договорившись со Сталиным, начали вливать деньги, технологии в Советский Союз. Получилось, что выросли с одной стороны — Гитлер, а с другой стороны — Сталин. Дальше они собирались столкнуть: экономика была бы уничтожена в ходе войны, а остатки они бы оккупировали — что Германию, что Россию. Вот их план. Дальше план сбился, потому что Гитлер решил, взяв от них все, договориться со Сталиным — сейчас не будем пересказывать всю эту историю.

В чем гениальность Сталина: о их переиграл — они разрешили построить новые промышленные районы, новые заводы, технологии и так далее, а Сталин взял и продублировал эти промышленные площадки за Уралом. Ведь когда нам говорят, что заводы эвакуировали, и они в чистом поле давали продукцию, с одной стороны, это правда, но представьте: завод со сложным оборудованием привезли в чисто поле, выкинули, но в чистом поле розетки электрические откуда? Куда втыкают штекеры? А вода, необходимая для производства, охлаждения? Она откуда? Из бочек, что ли, льют? Мальчики, девочки бегают, ковшиками поливают? Нет. Значит там вода, электричество, бетонные площадки — там станки многотонные, куда их поставить? Просто в землю? Они уйдут в нее. А как вы будете произведенные в чистом поле танки вывозить? У вас железнодорожные ветки должны быть подведены. Платформы. Краны.

То есть Сталин взял, и за несколько лет до войны за Уралом построил пустые площадки с розетками, водой и железнодорожными ветками. И когда они уничтожили, как они думали, нашу промышленность благодаря быстрому наступлению Гитлера, Сталин это все эвакуировал, и началось производство военной продукции, когда Запад не ожидал. Поэтому и пауза такая была в поставках: первые поставки были в ноябре 1941-го, то есть они выжидали — а посмотрим, что будет. Не получилось.

Возвращаясь к сегодняшней ситуации, — с Западом нужно договариваться, находить общие точки зрения, помогающие нам получить то, что мы хотим получить. Но мы должны это делать так, чтобы, во-первых, душу не продавать, а во-вторых, чтобы это происходило на условиях, для нас приемлемых. А как президент говорит, многократно в последнее время, в фильме, в общении с прессой, нет разговора, нет диалога: просто приказывают что-то, и если не выполняешь, тебя пытаются наказать, как непослушного ребенка, — в такой ситуации вести с ими диалог, конечно, невозможно.

Почему бизнесмены покидают Россию

Скажите, пожалуйста, в последнее время из России выдавливают не только мозги, но и людей, которые могут превратить эти мозги в благосостояние нации — таких, как Чичваркин, и других, кто были бизнесменами. Скажите, это происки английской разведки?

Николай Стариков: Ну, вы знаете, что касается Чичваркина, то его никто не выдавливал, и если бы он считал, что его выдавили, то давно мог бы вернуться: к нему у российского правосудия никаких претензий нет. Но ему нравится сидеть в Лондоне и торговать вином в своем магазине. Это его выбор.

С одной стороны, наверное, да, он мог бы еще что-нибудь в России создать, но с другой стороны, давайте зададим себе вопрос: а Чичваркин мог бы построить завод по производству машин или он и дальше считал бы, что ему удобнее перепродавать контрафактные китайские телефоны? Вот вы уверены, что Чичваркин на свои деньги сам построит еще один Челябинский тракторный? Или еще один Норильский никель построит Прохоров? Это к вопросу, кстати, о государственных частных партнерствах.

Все говорят: государство должно уйти из экономики. Хорошо. Государство ушло из экономики, а кто заводы будет строить? Максимум, на что способен частный бизнес, и по деньгам, и по менталитету, это строительство завода по производству мяса, молока. То есть того, что быстро окупается, на что всегда есть спрос… йогурты — пожалуйста. Это ли то, что поднимет нашу экономику?

Я не против йогуртов, не против производства российской говядины прекрасного качества — ради бога. о ам нужны заводы по производству машин, а их может построить только государство. Чичваркин нам новый Байконур построит? Не построит никогда, потому что Байконур будет окупаться 50 лет. А Чичваркину нужно в Лондон летать каждую неделю. Поэтому, боюсь, он и дальше будет торговать китайскими телефонами. Пусть торгует. Но нам нужно трезво оценивать тех, кто отсюда уезжает туда.

К Чичваркиу у меня претензий нет.  У правоохранительных органов были какие-то претензии. Видимо, сейчас ситуация так сказать разъяснилась, но большинство тех, кто убегает туда под видом политических репрессий, элементарные воры. У них алгоритм очень простой: украл миллиард — на самолет, и в Лондон. А с Лондона, как с Дона, выдачи нет. Почему? Потому что англичанам очень выгодно: богатенький буратино прибежал с деньгами, и полностью от англичан зависит — можно делать с ним что хочешь.

Прям, как в песне про Буратино: ему покажешь вид на жительство, и делай с ним что хочешь. Не выдашь сегодня деньги на «совестливых» журналистов, блогеров, цветную революцию в России — завтра мы тебя выдадим кровавому режиму. И ничего не меняется за столетие. Раньше бежали туда народовольцы, эсеры-большевики, потом бежали белогвардейцы, которых использовали, сейчас бегут такие, как Чичваркин. Это его выбор.

Россия и Белоруссия

Меня зовут Игорь, и у меня вопрос о Белоруссии. В Белоруссии существует общественная организация западно-русистов. И западно-русисты выступают за проведение референдума о вхождении в состав России. У меня такой вопрос: скажите, пожалуйста, почему западно-русистов не финансируют из России.

Первый раз слышу о существовании такого движения. Я скажу так: западно-русисты не финансируются из России, потому что во главе России мудрые политики. Зачем финансировать движение, выступающее с лозунгами того, что уже произошло? У России и Белоруссии единое союзное государство. Что предлагается нам? Вместо этого вызвать в Белоруссии негатив по отношению к России, показав ее оккупантом. За 20 лет выросло поколение, прочитавшее в учебнике Сороса, — мне иногда пишут такие граждане Белоруссии и рассказывают, — как Россия оккупировала Белоруссию, не понимающее, что невозможно оккупировать самое себя. Для того, чтобы им преподнести все в правильном свете, нужно 20 лет объяснять, как мир устроен.

В этом смысле я сторонник единого народа и в перспективе — единого государства, но мне представляется, что сегодня такие методы с точки зрения интересов России не являются правильными. Это то же самое, что произошло в Новороссии: началась гражданская война, жесточайшее истребление народа благодаря российском флагам, лозунгам об отделении части Украины от Украины. Вот тут вопрос, сознательно или несознательно это было сделано, но была дана возможность Хунте надеть на себя одежды украинских патриотов и объявить всех, кто не согласен с ними, сепаратистами и террористами.

Представьте, в феврале 2014-го, до государственного переворота, как они могли назвать жителей Донбасса сепаратистами? Ну, никак. А в марте, в апреле, в мае уже можно, потому что они ходят с российскими флагами, они требуют отделения части Украины от Украины. Все — эта возможность дана. К чему это привело? К тому, что украинская армия осталась верна Хунте, сидящей в Киеве. Последствия этого мы с вами видим: колоссальные человеческие жертвы, разрушения — все это есть. Почему? Изначально неправильный подход к пропаганде. Что нужно было делать? С моей точки зрения, выступать за целостность Украины, за освобождение ее от фашистов, захвативших власть в Киеве.

Какие нужно было использовать знамена? Украинские. К ним можно было добавить еще какой-то флаг, да, но у украинского офицера должна была быть сложная ситуация: с этой стороны украинский флаг и с другой стороны — тоже украинский флаг. И дальше он вопрос бы решал не по цвету флага, а по тому, кому он давал присягу. И мог бы появиться — а может, и не мог, мы с вами не знаем, в каком он был состоянии, — законный президент Янукович. Он и сейчас фактически законный президент. До выборов, на которых победил Порошенко, вообще вопросов не было, кто законный, а кто незаконный. С другой стороны, мы с вами не знаем, в каком он был состоянии, — может быть, он был уже в состоянии неготовности участвовать в каких-либо процессах.

Задним числом, конечно, хорошо говорить, но вопросы эти очень тонкие. И если вы не хотите дать возможность противникам настроить население Белоруссии, Украины против России, то должны поступать очень аккуратно. А то, что вы говорите, ведь это же прекрасный козырь для казахских националистов: вы смотрите, что Россия делает — она проглатывает государства независимые, и нас тоже проглотит. Значит, что надо? Немедленно американские базы ставить, быть как можно дальше от России, выходить из Евразийского Союза, вступать в НАТО, и пошли, пошли, пошли…

То есть начатое с хорошей идеи объединения, по сути, одного народа в одном государстве приведет к отталкиванию от себя очень многого. Мне представляется, что это… надо повнимательнее посмотреть вообще, откуда у этого движения растут корни: может быть, совсем не с той стороны, какую мы себе представляем.

Социалистический путь развития России

Здесь формат вопрос-ответ вдруг дал конкретный сбой, точнее это сбой обеспечил один из участников обсуждения. Мы долго думали, как это дать, и в итоге, пусть и в нарушение нашего формата, но даем как есть, поскольку на наш взгляд, фрагмент весьма «говорящий», и было бы несправедливо не дать его совсем, ограничившись все-таки сформулированным пулом вопросов, или снеси в самый конец, изменив порядок их поступления. Ну, и эмоциональность картинки тоже не лишняя, мы считаем.

— Вы столько здесь наговорили, намешали… я хотел спросить… то Сталин с кем-то договаривался, то еще что-то… вы по убеждениям монархист?

— Нет.

— Антисоветчик?

— Нет.

Пауза.

— Больше вопросов нет? Я патриот России.

— А что для вас Россия?

— Россия? Для меня — государство.

— Какое? Границы этой…

— Польские коллеги сказали бы: от можа до можа. (о ред: Polska od morza do morza — от моря до моря). Меня вполне устраивают границы 1991-го, но в принципе я хотел бы стремиться к границам 1914-го. Но это так — в перспективе. Чтобы финские товарищи на нас не сильно обижались и если они не будут против. И польские тоже — заодно.

— Для меня Россия не то, что в границах 1914-го, а с 1991-го до 1945-го — это меня устроит. Я не считаю себя умнее своих предков, воевавших за родину, и установленные ими границы меня устроят вполне, за исключением Польши и Финляндии. А Финляндию вы зря начали лепить, потому что вы многого не знаете…

— Я с удовольствием уступлю вам место здесь, но только не сегодня, потому что люди собрались со мной поговорить.

— Но вашу ложь разоблачить как?

— Так вы мне сейчас вопрос задайте, а потом будете разоблачать все что хотите. Так вопросов нет, кроме того, монархист ли я?

Ведущий забирает микрофон у участника обсуждения, поскольку он колеблется с вопросом. Стариков просит микрофон вернуть и рекомендует возмущенному Финляндией гражданину задать именно вопрос.

Хорошо, вопрос — по Новороссии. Вы по-прежнему… вот ваш со Стрелковым-Гиркиным боевик был (от ред: видимо, политринг)… Гиркин сказал… я слушал вашу беседу, у Гиркина были сведения, — почему он полез туда — что Россия вмешается, и такие планы были. Послушать выступление Букина 4 марта 14-го года… А вопрос в том: вот вы поддерживаете Букина, ну неужели вы не понимаете, что только социалистическое устройство России способно сохранить народ России, живущий на этой территории? Иначе, любой другой формации, капитализм… у нас нет капитализма, у нас есть банкисты. Вы считаете, на Украине произошел переворот. Я тоже считаю, что произошел фашистский переворот. Но еще раньше произошел такой же переворот в 1991-м. Давайте признаем переворот 1991-го — и вы знаете, что де-юре существует Советский Союз — как вы к этому относитесь?

Николай Стариков: Вы задаете вопросы так быстро, что я боюсь, не успею на них ответить. Значит первое: произошел ли государственный переворот в 1991-м? Безусловно. Скажу больше: в 1993-м произошел еще один переворот, подтвердивший разрушение нашей страны. Второе: я сейчас попытаюсь вам одну вещь наглядно продемонстрировать. Уважаемые присутствующие в зале, поднимите, пожалуйста, руки те, кто убежден, что социалистический путь развития — это путь, единственно возможный для России. Прошу поднять руки.

Посмотрите, пожалуйста, на количество людей. Теперь объясняю вам дальше. Если вы хотите обращаться к своему народу так, чтобы народ это понимал, вы должны говорить языком, понятным народу, и выступать за то, что поддерживает народ. Почему Партия Великое отечество не выступает за построение социализма? Потому что мы не хотим строить капитализм или социализм. Мы хотим строить систему, в которой каждый гражданин России будет жить достойно. И если сегодня мы бы послушались вас, то вы видите, сколько мы в лучшем случае могли бы набрать процентов: я даже боюсь сказать… ну, наверное, 0,5 % от присутствующих. 0,5 % — это люди, считающие, что в России должен быть только социализм.

Есть люди, считающие, что в России должна быть монархия, есть люди, симпатизирующие Белому движению, потерявшему Родину (например Стрелков, если я понимаю его политическое кредо), есть люди, смотрящие на Запад, то есть народ — разный. Как только вы выдвигаете жесткие идеологические рамки, вы теряете часть своего народа. Это, кстати,.. задавший вопрос пытается перебить Старикова, но Стариков вежливо говорит, что слушал его, теперь пусть он послушает… Это, кстати, объясняет, почему президент, когда выступает, он приглашает в зал либералов.

На мой взгляд, либералов там слишком много в процентном отношении, но он старается быть президентом всех россиян. Его, на мой взгляд, в данном случае ошибка заключается в том, что патриотически мыслящих россиян, их значительно больше, где-то 95 %. Они Путина воспринимают как своего президента, национального лидера, а вот эти 5 % либералов, которых все время тащит в эфир вопросы задавать, они его не считают своим президентом и не считают национальным лидером, и они его предадут при первой возможности, как попытались предать в 2011-м, когда была Болотная площадь. Но не взирая на это, Путин все равно их тащит, приглашает, возможно, руководствуясь правилом «держи друга близко, а врага — еще ближе».

Любая жесткая идеологическая конструкция является разрушительной для России — вот, о чем идет речь. И очень жалко, что вы не слышите того, что я говорю (еще несколько раз пытался гражданин Старикова перебить). Я вам сказал, вот таким, как вы, сказал, что я против демонтажа Мавзолея, я против разрушения советских памятников, я против разрушения советской системы образования, я за бесплатную медицину, что у нас прописано в программе партии. Но я против того, чтобы ограничивать развитие страны какими-то жесткими идеологическими рамками.

То, что вы предлагаете, это значит нет частному предпринимательству, это значит нет частному книжному магазину, потому что при социализму, который строили в Советском Союзе, не было частных магазинов… (о ред: да и выступить так товарищ не смог бы, и негде было бы  ему это сделать, разве что на кухне у себя). Давайте мы с вами отдельно останемся и подискутируем.

— Вы боитесь дискуссии!

— Нет, я дискуссии не боюсь. Просто давайте спросим у народа. Уважаемые коллеги, мы переходим к дискуссии или продолжаем задавать вопросы?

Народ против дискуссии и за вопросы.

— Вы слышали глас народа?

Лукашенко

У меня вопрос тоже про Белоруссию. Как мы знаем, Лукашенко по сей день президент Белоруссии (Стариков: и слава богу), и многие люди объективно от него устали, допустим.

И снова формат ломают, но уже сам Стариков.

— Вы имеете ввиду президента США или премьер-министра Великобритании или Ангелу Меркель? Всех троих? Они устали?

Нет. В стране устали. Все мы прекрасно знаем, что многие там сидят — предприниматели и так далее. Национальной валюты, можно сказать, нет. Зарплата в долларах у людей, и, собственно говоря, у меня такой вопрос. У людей вариантов развития событий только два: либо терпеть Лукашенко, либо идти к евроинтеграторам, которые им явно промывают мозги. Что делать, если замены-то нет? И что мы можем сделать, если у нас родственники в Белоруссии, как у меня например? Которых сократили, уволили, и они теперь без работы. Хотят люди процветания, а Лукашенко не дает (в зале крики: это неправда)

Николай Стариков: Мне кажется, что вы общаетесь с теми самыми евроинтеграторами, потому что то, о чем вы говорите, это маленький фрагмент общей мозаики. Белоруссия развивается. Экономика белорусская растет. Есть ли там негативные моменты? Ну, конечно, есть. Они есть везде. И кому-то не нравится Лукашенко, находящийся у власти в Белоруссии. А кому-то не нравится Назарбаев в Казахстане. За него проголосовало 97,7 %, значит чуть меньше 3 % казахов он не нравится. Кому-то не нравится Путин. Извините, не 100 % и даже не 97 % голосовали за него на последних президентских выборах. Даже сейчас рейтинг около 85 %. Значит 15 % не согласны с его политикой. Всегда есть люди, недовольные властью.

В США выйдите на улицу, — и вы найдете недовольных. В Германии выйдите — вот сейчас партия Ангелы Меркель проигрывает. Не бывает власти, которой довольны 100 %. Просто — не бывает. Это либо тогда жесточайшая диктатура, которая развалится, либо какая-то утопия, где люди в нереальных каких-то кущах и садах прибывают. То, что вы говорите, эхто часть правды, причем незначительная ее часть. Не повторяйте вы этих штампов, приведших к уничтожению Ливии, уичтожению Украины, попытке уничтожения Сирии, Ирака и так далее.

Что значит устали/не устали? Это абстракция. Так же, как «нет в Белоруссии свободы», а где она есть? Что такое свобода? Мы дискутировать будем неделями или годами, но за красивыми абстрактными лозунгами скрываются конкретные геополитические интересы держав, желающих этими красивыми лозунгами вывести людей на улицы и просто уничтожать.

Кстати, возвращаясь к серии книг, что я рекомендовал прочитать… вскорости выйдет книга — мы в принципе ее уже подготовили — французского психолога и политолога Лебона «Психология толпы». Вот там вы прочитаете все то, что видите сейчас на Украине и вообще в западном сообществе. Причем, что интересно, книга написана в 1906-м, если я не ошибаюсь. Все там написано: чтобы лозунги были как можно ширше и абстрактней, и повторять их как можно чаще. Свобода, свобода, свобода, свобода — а потом оглянулся, но кошелька уже нет.

Это как с Советским Союзом: все про свободу у нас говорили. И те, кто громче всех говорил, живут почему-то сейчас в США, обратите внимание, или в Лондоне в крайнем случае. Так про свободу говорили, но что-то в стране освобожденной они жить не захотели. Так что Лукашенко, это, наверное, лучший вариант власти, возможной сегодня в Белоруссии, потому что если бы там не было бы Лукашенко, сейчас все было бы, как на Украине. Вот это нужно понимать. Только Лукашенко удержал Белоруссию от такого сценария, за что нужно быть ему благодарным (аплодисменты в зале).

Вопрос преемственности власти в Белоруссии, это такая же проблема, как вопрос преемственности власти в России, и такая же проблема, как вопрос преемственности власти в Казахстане. Если не ошибаюсь, Нурсултану Назарбаеву уже 74 года. Выглядит он прекрасно, дай бог ему здоровья, но 74 года — это уже возраст, когда нужно задумываться о преемственности. Обратите внимание: в Казахстане были проведены досрочные выборы. Вопрос, зачем? Для того, чтобы получить еще — 5 лет там президентский срок? — на 5 лет получить мандат легитимности власти именно для Назарбаева и его команды. Иначе срок истек бы раньше, и, я так понимаю, исходя из того, что сейчас наступает, скажем так, период большой турбуленции в мировой политике, и было принято решение провести выборы, пока более-менее тихо. Так что вы неверно оцениваете ситуацию в Белоруссии.

Государственный долг США

Мы все время слышим о долге Америки. Скажите, пожалуйста, кому они должны?

Николай Стариков: В том числе и нам с вами они должны. Значит, система следующая, она, конечно, нормальному человеческому уму непостижима, но тем не менее: государство Соединенные штаты Америки, как и все остальные государства, были оишены мировыми банкирами одного из основных признаков государственности. Помните, да, государство — кто чеканит монету: так с античности, со средневековья. Так вот государство выпускать деньги не может. Это право доверено частному Центральному банку, называемому в Америке Федеральной резервной системой, а у нас это — Центральный банк России, не подчиняющийся государству.

Дальше происходит очень интересная вещь. Соединенные штаты Америки берут в долг деньги у центрального банка ФРС. То есть сами они не могут произвести деньги, но могут произвести долговые расписки. И происходит обмен: США просит ФРС дать в долг 1,5 триллиона денег в обмен а долговые расписки. Обратите внимание: долговые расписки создать можно, а деньги создать нельзя. Хотя по сути одно и то же, да? Но нужно, чтобы брали в долг. происходит обмен, государство получило 1,5 триллиона и начало их тратить. Но создание долговых расписок на 1,5 триллиона привело к созданию государственного долга США на 1,5 триллиона. И вот так он растет, растет, растет, и дорос до 18–19 трлн.

Теперь, ФРС, получив долговые расписки — трежерисы — на 1,5 трлн., обращается к публике, сидящей в мировом финансовом пространстве, и говорит: налетай, разбирай. А дальше как в соответствии с рецептом советского управдома: тем, кто не купит, отключим электричество и газ, объявим диктаторами, кровавыми режимами и так далее. И эти 1,5 трлн. должны купить, во-первых, государства, во-вторых какие-нибудь пенсионные фонды, в-третьих, частые инвесторы. Процент минимальный, иначе США не сможет выплачивать долг, потому что он очень большой. Процент по этим трежерисам где-то 1,5–2,5 %. Ну вы понимаете, что это очень, очень, очень мало.

Россия и Китай начинают сокращение покупки трежерисов, соответственно, американцам нужен кто-то, кто будет их приобретать. И поэтому они занимаются жульничеством. Федеральная резервная система, не находя спроса на столь большое количество, часть этих трежерисов держит на своем балансе, и на сегодняшний момент главным кредитором США является ФРС. Если опустить всю систему, то они сами себе должны. На втором месте теперь уже Япония — она обогнала Китай. Россия находится на 7-м месте, последовательно сокращая количество принадлежащих ей трежерисов — мы не то что не покупаем новые, мы продаем потихонечку старые. Делается это, хотя бы… наши фонды будущих поколений сейчас для того, чтобы дофинансировать какие-то проекты в кризисной ситуации (фонды-то все в долларовых бумагах), продают эти долларовые бумаги, меняют доллары на рубли, и все — у нас стало меньше.

Это мы с вами разобрали только долг США, а есть долг Великобритании, долг всех, всех, всех стран. Самое смешное вот в чем: Япония имеет колоссальный государственный долг, если я не ошибаюсь, не то 200, не то 300 % ВВП. Ну это очень много даже среди западных государств. Так вот, Япония берет в долг, чтобы на полученные деньги купить долг США. Ну вы понимаете, что это абсурд? Этот абсурд не может длиться до бесконечности. Поэтому отсюда мы переходим уже в плоскость политики: США, то есть ФРС, нужно поддерживать спрос на все возрастающее количество вот этих долговых обязательств американских. Как?

Вы можете заставлять всех — заставляете. А дальше вам нужно создать проблемы в целых сферах, в целых областях, чтобы все бросились покупать ваши долговые расписки. И вы взорвали европейскую экономику. Все сидят — что делать? Покупайте американские облигации! Они надежные! Взорвали Ближний Восток. Все деньги с Ближнего Востока сюда. Сейчас вы Саудовскую Аравию за яблочко взяли. Саудовская Аравия, купи еще немножечко американского долга, а то, глядишь, не поставим запчасти для ваших самолетов, и нечем вам будет бомбить хуситов и так далее. То есть начинается шантаж всего мира, чтобы он покупал эти долговые обязательства. Вот откуда берется у них долг.

Учения с НАТО в Казахстане

В Казахстане недавно прошли учения совместные с НАТО. Как вы к этому относитесь? И Лукашенко и Назарбаев, дальновидные ли они политики?

Ну, дальновидные политики Назарбаев и Лукашенко, на мой взгляд, однозначно, потому что столько лет у власти, что называть их недальновидными было бы странно — они давно бы уже власть потеряли. Второе: к любым учениям с Западом я отношусь настороженно. Конечно, они пытаются вбить клин в Евразийский союз. Проводить маневры с казахской армией, чтобы как-то ее противопоставить армии российской. У них это не получается. Эти маневры наверняка были запланированы задолго до… но обратите внимание: они ведь ведут политику очень выборочную — против Белоруссии санкции введены, против России сейчас масштабные санкции, а против Казахстана санкции не введены, хотя по сути это одно экономическое пространство. То есть они все время пытаются бить на раскол.

О роли русского народа

Это так же, как в финансовой сфере России, они ввели санкции против государственных банков, а против частных банков они не вводят санкции. Почему? Посыл к предательству. Предайте. Профинансируйте государственный переворот, беспорядки в России, и все — дальше у вас не будет никаких проблем, как и сегодня. А если вы начнете активно поддерживать политику государства, мы введем против вашего Альфа-банка санкции. И все.

Я хотел бы задать вопрос в связи с написанием нового учебника по истории: о роли русского народа, какой вы ее видите, в построении государства? Относительно принятой в 2012-м стратегии национальной политики до 2025-го, где формулировка «государство образующий народ» была заменена на такую формулировку, что государство было создано единением равных народов, в котором русский народ выступал как ядро.

Значит, смотрите, с моей точки зрения, русский мир, Россия, — это свободный… вот здесь триедино: первое — свободный, подчеркиваю свободный, союз, второе — евразийских народов, и третье — объединившихся вокруг государство образующего русского народа. То есть три вещи, без которых Россия не может процветать, начинает испытывать сложности, если нарушаются эти правила: первое — свободный союз, а не насильственный; второе — евразийских народов; третье — вокруг государство образующего русского народа. Если вы что-то из этого выбиваете, начинаются очень неприятные процессы.

Если вы начинаете говорить или делать так, чтобы русский народ не был государство образующим, — плохо. Если вы несвободно пытаетесь объединить (это и к предыдущему вопросу о западно-русистах) — начинаются проблемы. Если вы, не дай бог, начнете считать другие народы, объединившиеся вокруг русского, неравными себе, — это тоже приведет к уничтожению конструкции. Отсюда и попытки разжигания межнациональной розни, навязываемые нам, потому что Западу неважно, с какой стороны Россия будет разрушена: Россия отделится от Кавказа, условно говоря, или Кавказ отделится от России — совершенно неважно. Эффект тот же самый. Поэтому моя позиция и позиция моих коллег по партии ПВО такая: у нас написано в программе о государство образующем русском народе, состоящем, для нас, из русских, белорусов, украинцев, но при этом все народы России для нас равны.

О госперевороте и готовности к референдуму по Конституции

Добрый вечер, Санкт-Петербург. Я сам из Москвы — вчера приехал в командировку. Привет вам из столицы. Пользуясь случаем, хочу поздравить вас, Николай Викторович, и Санкт-Петербург с победой СКА в кубке Гагарина.

Ну, я кратко: вот, смотрите, рейтинг президента — 80 % или около того, я не смотрел, но в элите, которая национальной не является, и вы лучше меня это знаете, ситуация противоположная. Вот что мы можем сделать, чтобы не позволить им осуществить государственный переворот? Это первое. А второй вопрос: вы очень много ездите по стране, общаетесь с людьми — как вы считаете, готов ли народ, а если не готов, то когда будет готов к референдуму о изменении Конституции, чтобы убрать позорные 13–15 статьи?

Николай Стариков: Я хочу сказать, что народ всегда готов к референдуму. Нужно его объявить, и народ придет на референдум, но должен быть готов проект Конституции, чтобы его на этом референдуме обсуждать. Так что это вопрос готовности достойной конституции, обсужденной в кругу экспертов в первую очередь, а потом должно быть какое-то достаточно длительное обсуждение уже на уровне других площадок, потому что всем голосовать за эту Конституцию. Я думаю, что при должном спокойном внешнем окружении мы можем это делать. Вот вопрос… знаете, не люблю эту тему, начинающую раскачивать лодку, но она на самом деле эту лодку раскачивает.

Спасибо за поздравления с победой СКА. Я просто хоккейный болельщик, поэтому действительно болею, интересуюсь. Что касается Конституции, это вопрос, конечно, ключевой, и этот вопрос должен быть решен. Вопрос только выбора времени. Что касается элиты, то конечно в элите количество патриотов поменьше, нежели в народе, в процентном соотношении, и в этом состоит всегдашнее отличие российской элиты от элиты западной. У нас патриотизм широко разлит в населении: чем проще население, тем больше патриотизма. Отъехать за МКАД, и количество патриотов резко увеличится. На Западе обратная ситуация: наибольшее количество патриотов вы увидите в западной элите, давно играющей в геополитические игры.

Что может сделать народ? Показывать свою готовность защищать национального лидера, тот курс, который он олицетворяет. Чтобы у бояр была ясность: если они делают государственный переворот, их все равно выбросят из окон и разорвут на части. То есть, даже не дергайтесь. Как в ситуации с Уго Чавесом. Американцы сделали государственный переворот, если вы помните, в начале 2000-х, признали тут же нового президента, но через два дня Уго Чавес был освобожден народом, а новый президент убежал в США, и теперь о нем не слышно и его не видно. То есть поддержка определенного курса, который олицетворяет собой Путин, а он действительно является национальным лидером, — это, конечно, не 100 % гарантия, но довольно серьезная гарантия того, что антигосударственные силы не попытаются что-то делать.

Кроме этого есть еще все-таки определенные специальные службы, есть администрация президента, которая должна эти процессы отслеживать, есть политические партии, которые находятся в Думе. Если в Думе будут находиться патриотические партии, для которых вопрос цвета ленточки, это вопрос принципиальный, а не такие, как Миронов, который то белую, то георгиевскую надевает, тогда осуществить какие-то антигосударственные действия будет очень сложно.

Ситуация на Кубе

У меня такой вопрос: как вы видите развитие событий на Кубе?  После того как сменилась власть, как нам удастся сохранить Кубу, в общем-то, как дружественную России страну и какую-то базу в Латинской Америке? А второе — это просто совет: я вам советую переиздать книгу Гумелевского «Русские инженеры». Это очень важно с точки зрения новых приоритетов России в науке. Книга была поддержана Сталиным, издана еще при Сталине и одобрена академиком Капицей.

Спасибо, что вы предлагаете, но я бы попросил вас материализовать ваше предложение, потому что я и мои коллеги, мы не знаем все существующие замечательные книги, поэтому первое, что нужно, это саму книгу подержать в руках. Потому что, знаете, в Интернете можно найти все что угодно, но, во-первых, мы не можем гарантировать аутентичность текста; почему мне было важно учебник взять в руки — чтобы прочитать, и за каждую запятую можно уже тогда отвечать. Далее: если книга таковая есть, дальше возникает вопрос с правами. Здесь не всегда, к сожалению, можно в соответствии с законодательством выпустить книгу, чтобы не нарушить авторских прав. Стечение всех этих обстоятельств создает возможность выпуска той или иной книги.

Что касается Кубы, мы видим, что сложности с передачей власти, они есть и на Кубе. Там не от отца к сыну, а от брата к брату — тоже такой немножечко монархический принцип. Мы видим, что США тоже передают от отца сыну: сейчас если еще какой-то Буш появится, уже будет династия. Там подрастут еще дети и внуки… форма передачи в принципе неважна, а фамилия — одна и та же (о ред: Клинтоны — самые монархические монархи: от мужа к жене — это даже немного по-русски)

У Кубы, конечно, есть проблемы, но с другой стороны, мне кажется, что у Кубы на самом деле никакой альтернативы нет, потому что сдаться США, это опять превратиться в большой, только не плавучий бордель, чем Куба и являлась для США до своей революции. Мне кажется, что кубинская элита должна это прекрасно понимать. Вариант предательства со стороны какого-нибудь продолжателя династии братьев Кастро тоже нельзя исключать, но это ситуация, которую нельзя исключить нигде и никогда: понимаете, всегда может быть паршивая овца — надо просто смотреть, чтобы она была вовремя вычищена, и не смогла сделать то, что американцы от нее ждут.

Так что, мне кажется, что у Кубы в принципе достаточно неплохие перспективы. Нужно понимать, что дружеские жесты со стороны США в отношении Кубы — это просто жесты. Они ничего в своем законодательстве не отменили, то есть до сих пор есть законодательный акт, если я не ошибаюсь, запрещающий ездить на Кубу и тратить там деньги за исключением какой-о минимальной суммы — гражданин США не имеет права тратить деньги на Кубе. Вот это и называется — свобода.

США пытаются задушить Кубу уже давно, ну а появление советских ракетных баз на Кубе мы с вами помним: как болезненно США во времена Хрущева на это отреагировали. Это, кстати, к вопросу по обвинениям России со стороны США в жесткой реакции на появление американских советников, морпехов и проч. на Украине. Но ведь это то же самое, даже хуже: Украина для нас — это часть нас самих, а Куба — это всего лишь остров, находящийся в 50 км от Флориды.

Совмещение государственного и частного экономического участия

Я хотел бы задать вопрос, похожий на заданный вашим оппонентом, только я спрошу в другой системе координат и не настолько эмоционально. Может быть, он говорил как раз о том, что фраза Маркса — вы ее знаете точно, многие наверняка — о том, как устроен капитал. Частный капитал, он всегда будет интересоваться прибылью, ну, по определению, то есть априори цель — заработать денег. Государство может вкладываться и должно вкладываться в те проекты, что мало прибыльны или заведомо убыточны в финансовом плане, но нужны для того, чтобы люди в правильном направлении развивались. Это экономическая сторона. То есть как найти… Вы, отвечая на вопрос о Чичваркине, задали риторический — будет ли он строить заводы? Конечно, не будет. Где найти эту грань? Совместить государственную часть экономики и частную. Большинству людей, к  сожалению… Мы с вами заканчивали один институт, я могу обеспечить жизнь своей семьи, но большинство людей, к сожалению, должно быть ведомым. Вы согласны, наверное, с этим? То есть все не могут создать предприятия, все не могут быть бизнесменами. То есть государство… я помню прекрасно советское время — государство, хуже или лучше, оно старалось заботиться о людях. Эта забота могла приобретать формы иногда смешные, но цель была как раз забота о людях в советское время. Такие люди, как вы, говорят, с моей точки зрения, совершенно правильные вещи, но если в этом магазине, помимо ваших, продаются книги с совершенно противоположным содержанием, и люди могут купить. Ведь дьявол — человек верующий или неверующий — но дьявол предлагает только хорошее, он никогда плохого не предлагает, он дает хорошее, и человек берет это хорошее, оказываясь… Как сделать так, ну в экономике, вы поняли, о чем вопрос? Где найти эту границу между государственным и частным участием, а как сделать так… у меня сыну 17 лет, я приучил его читать по 1,5 часа в день хорошей литературы — но молодые совсем не читают, нужно говорить на их языке, они не понимают этот язык, что понимаем мы с вами… как объяснить, чтобы люди слышали, что вы говорите?

У вас получился крик души, но интеллигентный такой. Я во многом с вами согласен. Абсолютно вы правильно говорите о том, что нужно, чтобы молодежь читала. Я бы сейчас не хотел в область метафизики оправляться… о многом из того, о чем вы говорите, я пишу сейчас в новой книге «Власть». В том числе о метафизической составляющей власти — что это такое, как это и так далее. Без этого власть не потянет, потому что неслучайно говорили, что власть дается от бога. Это правда. Но это только часть правды. Власть еще дается от народа. Две составляющие. Поэтому сейчас метафизику оставим в стороне, а что касается такой прикладной экономической… социализм — это прекрасная система, равно, как и капитализм. Есть сторонники и той и другой системы, но мы видим, что наилучший результат дает использование сильных сторон обеих.

У нас либералы требуют роста, как в Китае, но российскими методами. А так не бывает. Если у вас методы, как в России, значит у вас и рост будет, как в России. Если у вас методы, как в Китае, то у вас и рост будет, как в Китае. Ведь в Китае, какой там строй? Социалистический? Сложно сказать. Я думаю, что Владимир Ильич поспорил бы. Там какая-то мешанина из классических строев. Ну, смотрите, результат — идет вперед страна. А когда был классический марксизм… Это мы на самом деле отошли от того, что в классике приводится, при Хрущеве. А в Китае, там как раз двигались определенное количество времени при Мао Цзэдуне полностью в форватере. И был очень печальный результат, пока они не поняли, что нужно шире подходить к этому вопросу.

Я всегда, вот опять повторю, против каких-то узких идеологических рамок: надо брать лучшее из того строя и из этого строя, и при этом самое главное, что дает успех любому строю, это жесткая государственная власть. Как только вы власть теряете, или стараетесь ее разрушить, всю эту систему, какой бы у вас ни был строй, все рухнет. Смотрите, Первая мировая война, революция, какой был строй? Капиталистический. Уничтожили государство наше? Уничтожили. В 1991-м какая у нас была система? Социалистическая. Уничтожили ее враги? Уничтожили. Значит никакой государственный строй не дает нам 100 % гарантии того, что мы будем избавлены о таких печальных событий. А сильная государственная власть и олицетворяющие ее национальные лидеры такую гарантию дают.

Путин, придя в ситуации, когда казалось, что ничего уже не осталось — пепелище — сумел потихонечку и армию создать, и государство собрать, и жизненный уровень увеличить, потому что он хотел это делать. А Горбачев хотел страну развалить, и поэтому за 6 лет он ее развалил, имея и армию, и промышленность, и полную политическую власть. Но он эту власть отдал, потому что для разрушения страны нужно было ее отдать. Так что все-таки, в первую очередь, не социалистический или капиталистический срой определяют, а… мы возвращаемся с вами к роли личности в истории.

Если приходит патриот, он может в рамках той или иной системы и улучшать, и собирать, и двигать страну вперед. В Китае отказались от каких-то догм? Отказались. Но они не делаю главной ошибки — ни в чем не каются и не рубят сук, на котором сидят. Есть Мао Цзэдун. Есть победа в 1949-м в гражданской войне. Поэтому капитализм и Мао на значках, на сувенирах. Он в каком-то смысле уже стал, как Че Гевара — человек с футболки что называется. Но тем не менее никто про него плохого слова там не говорит, а когда пытались говорить студенты, и с ними пытались договориться, но договориться не удалось — танками по ним проехали. И все — страна была успокоена.

Я думаю, что сегодня большинство демонстрантов, кто на площади Тяньаньмэнь уцелел, понимают, что они были неправы. Что если бы удалось то, что они делали, произошла бы катастрофа, как мы сегодня видим на Украине. Тогда уже американцы остались бы в гордом одиночестве. Поэтому давайте откажемся от идеологических каких-то шор, и выберем идеологию здравому смыслу служения. Нам идеология нужна, в Конституции она запрещена, но нам нужна не идеология капитализма, идеология социализма, еще какая-то идеология какого-нибудь атеизма, а идеология здравого смысла.

И тогда вопрос, кто будет строить заводы? Представьте, что вы стали президентом страны. Вы вызываете этих олигархов, как вчера нам показали, когда Путин собрал их, и вы понимаете, что не тянут ребята: в офшоры деньги вывести могут, проститутками набить самолет могут, а на большее удали не хватает и ума. Что с ними делать? Вы начинаете объяснять им, что ребята, мол, надо, такая система, давайте платим налоги, все у нас сейчас будет по-новому… как сказал один олигарх: «выжимайте рабочих». Это же, понимаете, термин какой? Досуха рабочих выжимать.. это что такое вообще? Не понимают. Один в очках такой, интеллигентный, что-то там… правильные вещи говорит, а за вашей спиной финансирует все политические партии, стараясь купить, а американцам собирается продать свою компанию. Ну что тут делать будете? Вы возбуждаете уголовное дело.

Кстати, я хотел напомнить… вы помните, уважаемые, кто возбудил, сейчас так правильно сформулирую, — кто проявил политическую волю, помимо президента, возбудив дело по факту неуплаты налогов? Фамилию этого человека помните? Про Ходорковского я имею ввиду, когда было возбуждено уголовное дело против «Юкоса» и Ходорковского. Не помните? Кто был тогда начальником налоговой инспекции? (из зала: Федоров) А по-моему, Сердюков. Забыли. Забыли уже. А ведь это тоже требовало определенного мужества тогда — такое решение. Никто же не знал, что будет дальше.

Либералы как кричали: все, Путина сместят. Так что когда мы оцениваем тех или иных государственных деятелей, нужно понимать, что, может быть, как руководитель налоговой инспекции Сердюков был хорош, молодец. А когда его с его финансовым пониманием поставили руководить армией, то он решил одну из главных задач по поручению президента — разбил коррупцию на уровне генералов, деньги стали доходить до войск, пошло изменение в лучшую сторону, но параллельно он начал закрывать военные училища, выселять из центральных зданий… то есть бухгалтерским умом «понимать» какие-то вещи, которые действительно можно только метафизически — вот тут было училище, оно всегда здесь было и оно должно здесь быть. Он этого не не понимает, плюс злоупотребление его доверием со стороны его же подчиненных.

Но когда мы это все анализируем, давайте вернемся к ситуации: то есть частно-государственное партнерство может быть, но кого вы будете выбирать? Вот вы пришли на президентский пост, посмотрели — олигархи не тянут, а вам нужно что-то строить, но государство, например, не может заниматься чем-то. У вас людей не хватает надежных. Вы берете какого-то своего знакомого и ему поручаете что-то делать. Не потому, что надо, чтобы он деньги украл или вывел… вот, Олимпиаду надо строить, вы кому поручите? Проведете тендер, чтобы выиграла фирма «Рога и копыта»? И потом вы в никуда будете свои претензии предъявлять. Да? Скажут, ну и исчезла компания… все — забрала миллиарды и не построила. И Олимпиады не будет. Так, что ли? Или вы отдадите этот заказ тому, кого вы знаете, кого можете вызвать и как котенка натыкать.

Поэтому удивляться нечего, что определенные товарищи занимались Олимпиадой — это для нас гарантия. Но у вас знакомых круг конечный. Когда-то они заканчиваются. Вы начинаете использовать уже дальних знакомых. Тех, о ком вы слышали, но никогда не видели. У вас получаются такие ситуации, когда вы назначаете губернатора — слышали, что он хороший — а он потом два центнера денег дома хранит. Сколько у нас субъектов в России? 84? (из зала подсказывают, что 85) 85. Всего-то нужно 85 губернаторов. Ну что, во всей России-матушке не найти 85 человек, которые не будут деньги центнерами воровать? Вообще воровать не будут… не найти.

Как говорил один политик известный: чем больше я узнаю людей, тем больше люблю собак. Так что, оценивая деятельность властей, нужно не забывать вот этого — человеческий фактор. Поставьте себя на место руководителя страны. Как бы вы действовали? Когда ставишь и понимаешь, что ты действовал бы так же, тогда, наверное, это правильное решение. Давайте последние два вопроса, и прошу, если можно, таких – блиц.

От редактора: красивая речь (вопрошающий точно получил по объему и серьги), но не ответ. Как найти грань совмещения государственной части экономики и части экономики частной, Стариков, видимо, не знает, а про оценку деятельности того же Сердюкова или раздачу госзаказов по своим вроде никто и не спрашивал. Ну, раз уж такой разгул офтопа, присоединимся и мы к общему празднеству: эта олимпийская раздача дала повод Немцову написать доклад, но мы со Стариковым согласны все-таки — если бы вообще сорвали стройку, Немцов со соратники пять докладов накатали бы радостно. Вообще эти доклады поражают: надо стоять за забором исписанным, претворяясь… чем-то и наблюдая, как якобы воруют, а потом писать доклады, когда все уже украли и вывели. Почему бы не сообщить в процессе? Чтобы не крали и не выводили? Вывод напрашивается сам собой: некого ловить в процессе, никто не крал, а вот идиоты могут попасться, когда выбирают не по профессионализму. Но что делать? Либо все украдут, либо построят плохо… так и живем… в поисках всего 85 губернаторов. В принципе мы ответ получили: на данном этапе найти грань невозможно, как ни крутись.

Сталинские репрессии в отношении священнослужителей

Про Сталина. Я понимаю, что… про Сталина блиц не получится, но коротко… почему Сталин допустил репрессии по отношению к священнослужителям. 36–37-е гг… Он же прекрасно понимал, что православный человек, православный народ примет любую власть, если действия этой власти не будут противоречить закону божьему. И все у него уже было. Чего он еще хотел? Было еще дело врачей-вредителей, ученых-вредителей…

Постараюсь ответить. Дело врачей, это после войны. Это совсем не то. Что касается ситуации, то мы сегодня говорили с вами о создании Сталиным параллельных площадок для перевода на них промышленности. То есть индустриализация была проведена Сталиным по договоренности с Западом. Посмотрите крупнейшие стройки, кто их строил, оппоненту моему это, наверное, не понравится, но факты — упрямая вещь. При этом посмотрите, это продолжалось с 1929-го по 1935-й, может быть. А дальше мы уже получили технологии, наши конструкторы уже начали сдавать танки — лучшие, самолеты — лучшие.

В конце 20-х у нас ни танков, ни самолетов, поэтому нам нужно что? Нам нужно сотрудничество с немцами: не с гитлеровскими. Это то, что нам сейчас либералы пытаются ставить в укор. Что это было? Вам нужны танки, нужны самолеты, но вам их никто не продает. Значит, вы договариваетесь с немцами. Немцы купить могут, они же живут там в этом капитализме, но при этом у них версальские запреты: купить танк они могут, а ездить на нем по родной Германии — нет. Значит, давайте, к нам приезжайте в Казань на танковый полигон. Вместе будем осваивать.

Не мы делимся с ними несуществующими у нас секретами танкового мастерства, у нас нет еще этого мастерства, как нет и танков. Мы не производим танки. Они привозят нам танки, они привозят нам самолеты и вместе осваиваем эту английскую и французскую технику. Правильное решение? Конечно, правильное. А либералы сейчас говорят, что ковался гитлеровский меч в СССР. Это вранье. Как только Гитлер пришел к власти, эти школы были закрыты по приказу Гитлера. В 1933-м немцы просо убежали из Советского Союза, оставив всю эту технику. Мы научились, конструкторы посмотрели, и у нас появились сначала так себе танки, потом хорошие, а потом — великолепные. С самолетами то же самое. Логично?

Точно такая же история и с промышленностью: получили технологии, запустили, дальше конструкторы работают, начинается обучение, то есть запускается технология создания тех, кто может создавать машины, потому что конструкторы царского времени либо погибли, либо убежали, как Сикорский, за границу, и нужно создавать новых конструкторов. И вот здесь вы с Западом должны договориться, чтобы они не боялись привезти к вам технологии. Подумайте, что для Запада является возможностью с вами договориться. Чтобы не тратить время, я скажу: надежда и почти уверенность, что они в любой момент могут вас скинуть и заполучить всю эту промышленность обратно к себе.

То есть Троцкого-то вы выгнали, но товарищ Бухарин, товарищ Рыков, товарищ Шверник и прочие товарищи, они-то остались. Ленинская гвардия… мы же к ним придем, как всегда договоримся — и все. У Сталина не было власти, не было власти и контроля над страной. Страной командовал Ягода, осужденный только в 1936-м. Он признался на суде — пожалуйста, вот в этой серии есть протоколы троцкистского процесса и другого процесса, эти документы должен каждый прочитать — признался в отравлении Менжинского, сына Горького, потому что он был любовником жены сына Горького, поэтому и отравил его. Вот, логика, уровень моральный товарища — Менжинского отравил, чтобы встать на его место.

Вы не контролируете ситуацию, и в этот момент вы договариваетесь с Западом. Приходя к вам ваши же товарищи, начинающие по науськиванию Запада запускать механизм, вот этот страшный механизм террора, чтобы перемолоть все ценное, что есть в обществе. И в этот момент начинается дело бывших офицеров. Все это делается под лозунгами, соответствующими моменту. Если в Третьем рейхе были бы, говорили бы, что это евреи. А там что говорили? Буржуйские агенты. Но если вы выступите на защиту их, вас вместе с ними уничтожат.

Сталин отошел в сторонку на это время, дал возможность запустить этот маховик террора, в котором они друг друга перерубили: сначала правая позиция левую, потом левая — центристов. И уже при Берии он этот террор свел к минимуму. Оттуда и репрессии священников. Это троцкисты осуществляли — они уничтожали интеллигенцию, бывших офицеров, священнослужителей, то есть это был удар по цвету нации. Только не Сталин это делал. Всегда можно, в любой момент, определить дату расстрела православного священника — это 1937-й, 1938-й и никогда в 1939-м. Потому что пришел Берия, и все было закончено. Вот. Это о же самое, что было во время Великой французской революции, когда на гильотину потащили морских офицеров, дворян, потом — революционеров, и вот это все шло, шло, шло, пока не пришел Наполеон.

Неправильно рассматривать Сталина как властелина, как диктатора — он не был таким. Он власть над страной получил в 1939-м. Я об этом писал: в мае 1939-го, когда сняли Литвинова.

Недавно вышел фильм «Битва за Севастополь». Ваша оценка?

Николай Стариков: Я не смотрел этого фильма, поэтому оценки нет.

Помощь Партии Великое Отечество

Вы организовали свою партию… Какими способами вы привлекаете к себе людей? Только ли это красивые и правильные слова, с которыми, в общем-то, я согласен, или есть какие-то действия? Помощь людям, может быть, униженным и оскорбленным, обиженным властью? Если вами оказывается такая помощь, то как с вами можно взаимодействовать, наладить контакт?

Контакт можно наладить прямо сейчас, потому что здесь сидят мои коллеги по партии, вы подойдите, и контакт мы установим. Мы стараемся помогать людям в ситуациях, когда мы обладаем инструментарием для решения проблемы. Вот сейчас мы видим серьезные проблемы у людей в Новороссии на Донбассе. Мы собираем гуманитарную помощь и туда ее отвозим. Мы не можем накормить весь Донбасс, но мы можем вести свою посильную лепту для того, чтобы эту проблему хоть как-то, частично, облегчить и решить. Что касается, как вы говорите, помощи униженным и оскорбленным, то это… для того, чтобы решить вопросы системно, нужно придти во власть и внести законодательные акты. Еще не придя во власть, мы сейчас вносим законодательные акты через депутатов, с которыми сотрудничаем.

Сейчас у нас два законопроекта внесено, готовятся еще. Первый законопроект, ну, фактически это защита прав потребителей — законопроект очень простой, и я думаю, что вряд ли кто-то будет с ним спорить: обязать магазины указывать на ценниках не только стоимость товара, но и выводить цену за литр, килограмм, чтобы покупатель мог сравнивать. А второй — закон о моратории на выплату кредитных обязательств крымчан и севастопольцев перед украинскими банками, которые ушли, утащив вклады тех же самых крымчан и севастопольцев. Я считаю, что это наш вклад в помощь, как вы говорите, униженным, и оскорбленным, и обездоленным украинскими банками.

Благодарности, аплодисменты, автографы и проч.