О пенсионной реформе говорят многие — высказался и Николай Стариков. Тема будоражит общественность не первый месяц: проблема налицо, но решение не кажется близким, поскольку предложения поступают по большей части одиозные. Последнее было от либералов и состояло оно в увеличении пенсионного возраста. Общественность отреагировала возмущением, а Владимир Путин заверил, что этого не будет, поскольку не годится «работать до деревянного макинтоша».

Однако тем, кто постарше, жизненный опыт напоминает, что заверения уже слышали всякие, но не все из них соответствовали истине, поэтому опасения остаются, и тема повышения пенсионного возраста по-прежнему актуальна. Николай Стариков видит другой выход из действительно сложного положения, сформировавшегося по объективным причинам, в том числе из-за демографических проблем.

Мнение Николая Старикова

По мнению Николая Старикова предложения по увеличению пенсионного возраста звучат в последнее время слишком уж часто, а за спорами не тему теряется суть проблемы. Тем не менее есть другой способ выхода из сложившейся ситуации, но о нем либералы от власти предпочитают не упоминать.

Стариков пишет, что суть пенсии проста: человек работает, отчисляет в ПФ, потом по достижению пенсионного возраста пользуется этими накоплениями. Или можно чуть иначе сказать: работодатель не доплачивает ежемесячно определенную часть заработной платы, перечисляя ее в ПФ, из него уже выплачивают пенсии.

Обозначив суть далее Стариков прибегает к арифметике: смысл пенсионной системы базируется на схеме, когда количество экономически активных граждан превышает количество пенсионеров, причем не только в советской системе так было, но и в западной. С годами положение сильно изменилось: с одной стороны, победила «демократия», люди предпочитают жить по ее заветам «для себя», не желают иметь много детей, предпочитая им потребительский образ жизни; с другой стороны, развивающаяся медицина увеличивает срок жизни людей. Два этих фактора привели к тому, что пенсионеров все больше, а экономически активных граждан — все меньше. И никакие реформы не решат чисто арифметической проблемы — дебет в любом случае не сойдется с кредитом.

Запад пошел по дорожке в сторону увеличения пенсионного возраста под патриотические лозунги и активные кампании СМИ, расписывавших пользу от такого шага. В России сейчас также пропагандируют увеличение пенсионного возраста как решение необходимое, единственно верное, и депутаты даже готовы на себе опробовать сие нововведение (от ред: ну, кто же от власти-то откажется, в шахту бы их — пахать в ней до 70-ти). Стариков расценивает депутатское воодушевление как окно Овертона в действии: сначала пробуют на депутатах и государственных служащих; потом все эти депутаты говорят, что чувствуют себя лучше, чем в молодости, их жизнь полна смысла; потом все рыдают по обычным гражданам, которым сия привилегия недоступна, — и все, уже все готовы (или вынуждены, но думают, что говорить об этом неприлично) идти на пенсию в 70 лет.

Стариков видит выход в другом: в стимулировании рождаемости. То есть, вместо того чтобы увеличивать количество работающих путем перевода пожилых людей из одной категории в другую, надо в корне изменить само соотношение, поскольку пенсионная система при нынешнем соотношении не может функционировать чисто арифметически.

Предлагаемые реформы (Стариков ставит их в кавычки) полный эффект дадут лет через 20 (когда нынешние сорокалетние не выйдут на пенсию из-за повышения пенсионного возраста), но через те же 20 лет, если сегодня стимулировать рождаемость, уже вырастет новое поколение экономически активных граждан. Господин Стариков видит выход из положения в восстановлении необходимого для благополучной работы пенсионной системы соотношения работающих и пенсионеров и в дальнейшем наращивании рождаемости.

Помимо восстановления работоспособности пенсионной системы, стимулирование рождаемости внесет оздоровление во все сферы экономики, расширит рынок и увеличит количество потребителей, кроме того, вырастет количество защитников отечества, а общее выправление ситуации снимет тему о распаде России с повестки дня. Немаловажно, что забота государства о рождаемости безусловно найдет отклик в гражданах (от ред: как? Если граждане побеждены «демократией» и детей не хотят из лени и желания жить для себя, а не по объективным причинам?), причем не только в нашей стране, поскольку продемонстрирует приоритеты власти.

Партия Великое Отечество уже давно разработала программу Русский миллиард, направленную на всестороннюю поддержку рождаемости со стороны государства. Цель – миллиард граждан России.

Другое мнение

На наш взгляд проблема обозначена верно, но несколько в другой плоскости касательно причин: так называемая победа «демократии», заставляющая людей жить только для себя — это… выглядит как банальный политический, мы бы даже сказали маркетинговый, ход. Зачем же на все смотреть в агитационном разрезе? Люди хотят детей, но на самом деле не могут себе их позволить из-за низкого уровня жизни. Даже не две большие разницы, а небо и земля, колоссальная пропасть между двумя работающими членами семьи с одним ребенком старше 3-х лет на иждивении и одним работающим членом семьи с тремя иждивенцами: одним ребенком старше 3-х лет, одним младенцем и одной мамой. То есть рождение второго ребенка переводит семью из разряда благополучных в разряд нищенствующих (мы уж не говорим о трех и более детях: в наше время это героизм). Нищим быть никто не желает, и победа «демократии» здесь абсолютно не при чем. Нормальный человек без всякой демократии хочет дать своему ребенку если не лучшее, то хорошее, если не хорошее, то хотя бы дать, а с тремя детьми он этого не сможет (одно образование сразу загоняет в ступор: оно стоит бешеных денег, а «рожу-ка я безработного», как ни странно, никому в голову не приходит).

С тем, что повышение пенсионного возраста не является решением проблемы, мы согласны полностью: этот шаг лишь откладывает необходимость принятия решения, тем самым делая это решение впоследствии более сложным — проблема будет расти как снежный ком. Увеличение пенсионного возраста — это лишь болеутоляющее, а его дают и онкологическим, не стоит забывать. Через 10 лет придется снова увеличивать, а еще через 10 — не снова, а опять, и так до степени гротеска, когда действительно человек не выйдет на работу, потому что надел деревянный макинтош. Бесконечные увеличения пенсионного возраста уничтожат пенсию как таковую. Кроме того, предлагающие сие не учитывают, насколько тяжело найти работу человеку в возрасте. Вот депутатов престарелых сейчас вытрясти всех на улицу, отняв и имя и звание, лишив всех привилегий, превратив в обычных граждан страны, и мы посмотрим, как долго они будут искать себе работу, и какую в итоге найдут, если найдут, а не присядут на пособие по безработице (!).

Что касается так называемого решения, предложенного Николаем Стариковым и его партией, то оно нам кажется ущербным. Давайте представим на минуточку, что государство озаботилось повышением рождаемости (сейчас даже не берем в расчет, на какие средства оно должно озаботиться, хотя у нас денег нет, мы даже Непалу не послали хоть сколько-нибудь), рождаемость повысилась, и через 20 лет у нас легион новых экономически активных граждан. Вопрос: а где они будут работать, все эти граждане? Кто предоставит этому легиону сонм рабочих мест? Даже если экономика не будет стоять, а станет развиваться, то все равно допустимый уровень безработицы составляет 3—6,5 %. 6 % от миллиона или 6 % от миллиарда это только на бумаге выглядит цифрой в 6 %, а на самом деле, это в 1000 раз больше безработных, получающих пособие… откуда? То-то и оно. Опять начнем поставлять мозги за границу и так далее со всеми вытекающими.

Конечно, Стариков говорит о том, что новым маленьким гражданам понадобится многое, и это многое нужно будет производить и строить, но забывает, что наших торгашей можно заставить не покупать за рубежом и не брать кредитов за рубежом только путем введения санкций (что касается кредитов, тот тут другая проблема, относящаяся к ЦБ, и на этот счет позиция Старикова очень нам близка).

Господин Стариков обозначил существующую демографическую проблему, важную в разрезе интересов нации. Не государства — нации. Государству глубоко фиолетово, живут в нем в нем русские или нерусские. США не развалились, когда частью населения стали африканцы, а, наоборот, прекрасно себя чувствуют. Демографическая проблема — проблема нации. Наверное, ее надо решать. Да, обязательно надо решать (многие женщины, очень многие, будут откровенно рады появлению возможности родить еще детей), но в контексте пенсионной реформы она не стоит.

По нашему скромному мнению, проблему можно решить только комплексно.

1. Жестко, законодательно «обложить» рынок труда, особенно в части нелегальных мигрантов, мигрантов вообще, «серых» зарплат и мигрантов, и граждан.

2. Ввести прогрессивную шкалу: чем больше зарплата, тем выше отчисления в пенсионный фонд (вот когда Медведев отвалит по самое «не балуйся» от своей зарплаты в пенсионный, тогда мы посмотрим, как он возжелает работать до 70-ти).

3. Ввести налог на роскошь с отчислением не на какие-то там государственные нужды, а конкретно в пенсионный фонд.

4. И главное: устранить право на пенсию по стажевым условиям. И это будем пояснять.

1. Стаж для определения права на пенсию (№№ 1 – 3) – это стажевое условие, при выполнении которого застрахованное лицо может претендовать на назначение трудовой пенсии (например: не менее 5 лет страхового стажа для права на пенсию в общеустановленном пенсионном возрасте; не менее 25 лет страхового стажа и 12 лет 6 месяцев специального страхового стажа для права на досрочное назначение трудовой пенсии за работу по Списку № 2 в 55 лет мужчине; не менее 15 лет страхового стажа и 7 лет 6 месяцев специального стажа для досрочного назначения пенсии за работу по Списку № 1 в 45 лет женщине и т.д.).

2. Стаж для определения размера пенсии (№№ 4 – 6) – это продолжительность стажа застрахованного лица, имеющегося у него по состоянию на 31.12.2001 г., исходя из которого определяется размер страховой части пенсии (а именно – расчетный размер пенсии (РП) в формуле конвертации приобретенных до 01.01.2002 г. пенсионных прав).

3. Под специальным страховым стажем (№ 3 и 6) понимается стаж на соответствующих видах работ, указанный в подпунктах п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях (например, стаж работы по Списку № 1 и т.д.).

То есть сейчас, отработав 25 лет, гражданин может претендовать на пенсию по достижении пенсионного возраста. Начав работать в 20 лет, в 45 лет человек может это дело бросить и из разряда официальных работников перейти в разряд неофициальных: право на пенсию он уже заработал — более незачем «отстегивать» государству, которое все равно все профукает, можно спокойно работать еще полтора десятка лет чисто для себя. Вот это надо убирать: не нужно никаких законов против тунеядцев с разрастанием аппарата, отлавливающего этих тунеядцев; не нужно никакого повышения пенсионного возраста и прочих странных мер, — нужно сделать право на пенсию наступающим не по стажевым условиям, а по достижению возраста.

Но это наше очень маленькое и очень скромное другое мнение. В принципе предложение Партии Великое отечество по стимулированию рождаемости находит отклик в нас, но оно идеалистическое, и осуществимо только когда все остальное в порядке: когда кредитованием малого и среднего бизнеса занимается государство, а не грабители с 30–40 % годовых; когда по ипотеке не заставляют оплатить квартиру четырежды; когда новый мэр с новой метлой не вырывает из-под предпринимателя землеотвод, данный на 50 лет, через 2 года, а еще через два не заставляет только что купленный павильон везти на помойку; когда чиновники не дерут три шкуры с предпринимателя, а потом его не добивают пришедшие на смену новые голодные чиновники; когда правоохранители охраняют право, а не нарушают его; когда человек защищен государством, а не защищается от государства. А у нас почти все не в порядке, очень даже не в порядке.